- 当立法者不理解诸多商业行为的效率含义，而反垄断法的条文又含糊不清，反垄断法执法就必然成为竞争法和执法者们寻租的乐园→反垄断寻租的破坏力是反垄断法的制度陷阱。 0 0 0
- 在中国，有许多人针对垄断企业职工的高工资和高福利作文章，其实很大程度上是认错了靶子。不管是行政的垄断企业，还是私营的垄断企业，其员工的工资福利都确实比较高。但只要他们是在人人都知道如此以后，才设法进入那些垄断企业，那么他们的工资福利，就只是相当于其人力资本的平均回报水平。在人人都知道中国电信和中国海关的福利待遇特别好的情况下，进入这两个机构的人，就必须表现出特别高的竞争力，包括学历、人事关系、和政治手腕上的。他们即使在别的地方，也往往会比别人赚得多。 0 0 0
- 福尔摩斯 我不是运气好，而是推测到那些证据，才去把他们找出来。 0 0 0
- 再有，根据“利息理论”，资本现值永远是其全部期值的折现和，即资本的价值永远而且仅仅取决于人们对未来的展望，而与过去完全无关。这是所谓“沉没成本不算成本”格言的根据。然而，所有会计的资本价值，却永远只是过去的账面反映，而与未来展望完全无关。单从这一点看，即使反垄断执行机构在收集数据和选择经济理论上做得完美无缺，它得出的结果也必定是不合时宜的。 0 0 0
- 反垄断法不应当集中在商业行为本身→逐条研究被反垄断法禁止的每一种商业操作，解释他们为什么其实都是有利于提高经济效率和促进社会福利的。 0 0 0
- 这些市场失灵的故事往往具有相同的特征，即逻辑上言之成理，实际上夸大了问题的普遍性，也忽视了市场本身就己经提供了的解决方案，而且错误地以为“市场失灵”就意味着“政府成功”，而没有考虑到用政府来替代市场，可能会造成更严重的失灵。 0 0 0
- 对租值的寻求必然引起“反垄断违法行为”，所以问题不在这些行为本身，而在于起因即带来租值的几种垄断力→解释为什么不论天赋落到谁的头上，往往会促进社会福利；解释为什么追逐行政特权的垄断，往往会损害社会福利（寻租rent seeking） 0 0 0
- 当我从经济学的角度重读案例，体会“勾结定价” 问题的微妙之处时，常常禁不住抚卷兴叹:实施反垄断法和不实 施反垄断法，究竟哪种结局更符合反垄断法的初衷? 0 0 0
- 有关“本身原则”和“理性原则”。目前我国的反垄断执法机构习惯以“本身原则”来处理案件，青睐这种低成本的执法原则是由于知识水平等能力低下的必然选择，因此，面对我国反垄断法中的“理性原则”条款，执法者会感到无所适从。 0 0 0
- 美国的百年反垄断司法史，是一部“本身原则”逐步被“理性原则”取代的司法史。 0 0 0
- 租，是由某种特殊经济资源带来的收入。这种资源既可以是有型的，也可以是无形的，其特点是：即使它在市场上炙手可热，其可用量也难以增加；而即使它在市场上无人问津，其用量也难以减少。 例如，天赋带来的收入，就是租的一种，它通常被称作“李嘉图租”。一把嗓音，一副身材，一张脸蛋，它们可能平庸无奇，路人不屑一顾；也可能倾国倾城，带来滚滚财源，其可用量不变，长成这样，就是这样。明星的巨额收入中，小部分应归功于他和其他人一样的努力，而大部分应归功于他独有的李嘉图租。 0 0 0
- 反垄断执法者对市场机制运行缺乏认识，遑论动手调节。 0 0 0
- 在真实经济中，正是消费者能够接受的售价，通过销售和 生产环节的步步反推，才决定了企业必须按照何种成本进行生产 0 0 0